Le blog de Henri Emmanuelli

« Sarkozy dans l'impasse »

Alexandre Wattiez — 2010-08-30T14:21:32Z

Dans une interview accordée à Sud-Ouest, Henri Emmanuelli s'en prend à « l'exhibitionnisme sécuritaire » du président. Et il évoque les propositions du PS sur la sécurité et l'économie...

« Sud Ouest ». Affaire Woerth, sécurité, rigueur budgétaire : que vous inspire cet été politique ?

Henri Emmanuelli. J'ai été heurté par cet exhibitionnisme sécuritaire destiné à faire oublier la crise politique et morale. Et je suis inquiet car le pouvoir est dans l'impasse. Sur la forme, il fait assaut d'activisme électoral quand le pays aurait besoin d'une stratégie de redressement. Sur le fond, la crise a fini de mettre à terre nos finances publiques, alors que le chômage atteint des records, que notre outil industriel se dégrade. L'impasse est aussi politique car l'ouverture n'a pas pu désarticuler l'opposition. Et l'affaire Woerth, qui n'est pas finie, fait planer le doute sur des années de collusion du pouvoir et des puissances financières.

Le gouvernement veut un tour de vis budgétaire. Qu'en dites-vous ?

On voit les institutions financières s'emparer du pouvoir à la place des gouvernements démocratiques : la réunion de Brégançon n'a pas été dictée par une prise de conscience, mais parce que l'agence Moody's menace de dégrader la note de la France. Déjà, avant la crise, nous étions à 50 milliards de déficit par an. Depuis, la dette est passée de 60 à 80 % du PIB. Face à cela, la stratégie de Nicolas Sarkozy est électorale : rebâtir le socle du premier tour de 2007 en multipliant clivages et provocations.

La droite dit : « Vous socialistes, vous ne proposez rien »…

C'est une plaisanterie. Et même de la propagande légère. Au plan financier par exemple, le PS fait sans arrêt des propositions. Il suffit de consulter nos amendements aux débats budgétaires. Nous visons des niches fiscales qui coûtent très cher : 20 milliards d'euros en deux ans pour « l'amendement Copé » [1], 14 milliards pour la loi Tepa (bouclier fiscal, défiscalisation des heures supplémentaires), 3 milliards pour la TVA sur la restauration. On doit revenir sur des exonérations qui ne créent pas d'emplois et ne servent qu'à grossir les bénéfices des entreprises du CAC 40. Ces dernières touchent 60 % de l'impôt crédit-recherche : il faut revoir celui-ci.

Cela peut-il permettre de faire autre chose que contenir le déficit ?

Je le pense. Gérer sérieusement, c'est aussi avoir de nouvelles priorités. M. Sarkozy, lui, ne veut pas toucher à ces symboles et à sa clientèle. Il va faire peser le redressement sur les classes moyennes en haussant les prélèvements de façon insidieuse. Le PS, lui, propose de revoir la fiscalité sur les plus-values, réformer les stock-options. Depuis la crise, M^me Lagarde a gratifié les actionnaires des banques de plus de 6 milliards d'euros.

Sur la sécurité, la droite vous accuse de répéter en boucle « police de proximité »…

C'est la rengaine de M. Hortefeux pour camoufler l'échec de M. Sarkozy. Oui, nous répétons qu'il faut rétablir la police de proximité, car la délinquance en banlieue vire au grand banditisme, au trafic de drogue à grande échelle avec l'apparition de stocks d'armes. Mais comment combattre ? On a supprimé 10 000 postes de policiers depuis 2002. Nous disons surtout que le volet policier ne suffit pas. Une politique de sécurité stricte suppose l'intégration républicaine, mais on en a sapé tous les mécanismes.

Le PS va se réunir à la Rochelle. Y a-t-il un pacte entre les poids lourds - Strauss-Kahn, Aubry, Royal - pour geler la question de la candidature en 2012 ?

Il n'y a pas de pacte, mais un sentiment de responsabilité. Je suis de ceux qui pensent que c'est le rôle du chef du parti d'être candidat. Pourquoi y aurait-il une spécificité française alors que tous les partis démocratiques occidentaux - à gauche ou à droite - font ainsi ?

Pas de primaires, donc ?

S'il y a des candidats, pourquoi pas ? Mais l'élection du président de la République, c'est sérieux. Et je ne suis pas sûr que certaines candidatures annoncées aient d'autre usage que requérir l'attention des médias.

Vous pensez à Manuel Valls et François Hollande ?

Oui.

Chef du parti, François Hollande l'a été longtemps…

Justement, il a commis l'erreur de ne pas être candidat quand il était premier secrétaire. Je suis de ceux qui le lui avaient demandé. Il ne l'a pas été.

Et DSK ? Selon les sondages, il serait le favori des Français…

Ce n'est pas évident. Et je crois vous avoir dit qu'après la crise, un dirigeant d'institution financière n'est pas le mieux à même de rétablir la gouvernance démocratique contre les lobbys financiers.

Son expérience ne serait-elle pas précieuse au contraire ?

Vous m'avez mal compris. Je serais donc plus clair : il serait ahurissant, alors qu'on nous promettait la réforme du capitalisme, d'assister à la prise de pouvoir par les institutions financières.

[1] Exonérations sur les plus-values liées à la vente de filiales.

Qui paiera nos retraites ?

Alexandre Wattiez — 2010-05-27T22:40:00Z

LIBERATION. L'avenir des retraites se décide cette année. Salariés du privé, fonctionnaires, agents des services publics, professions libérales, c'est l'ensemble des systèmes par répartition qui sont aujourd'hui sur la sellette. Et ce sont donc toutes les tranches d'âge qui sont concernées, retraités d'aujourd'hui et cotisants de demain. Le gouvernement a promis un texte pour avant l'été, les partis politiques s'opposent et les syndicats se mobilisent. Peut-on maintenir l'âge légal de la retraite à 60 ans ? Faut-il accroître la durée de cotisation, qui doit supporter ces nouvelles charges ? Bien plus qu'un équilibre économique à trouver, chacun sent que nous allons décider de quelle société nous voulons pour demain.

Nous avons demandé à Henri Emmanuelli, député socialiste, ancien ministre, et à Jean Peyrelevade, économiste proche du Modem, de débattre de ces questions. Et pour approfondir les points de vue, nous avons adjoint Matthias Fekl, vice-président du conseil régional d'Aquitaine, et Michel Husson, membre du conseil scientifique d'Attac.

Jean Peyrelevade : Dans cette affaire, Nicolas Sarkozy est en train de piéger l'opposition, le PS en particulier, et au-delà, l'ensemble des Français. Il faut remettre les choses en perspective. Le déficit 2010 pour l'Etat sera de l'ordre de 8% du PIB, et l'insuffisance de financement du système de retraites autour de 1,5%, c'est-à-dire 5 fois moins. La France est devant la possibilité d'une crise majeure de solvabilité. Sans nier les difficultés de notre protection sociale, la question des retraites permet à Nicolas Sarkozy de faire oublier le champ global, notamment la responsabilité écrasante de la droite dans la détérioration des finances publiques. Un effort considérable va être demandé à l'ensemble des Français qui sont très attachés à leur système de sécurité sociale, mais la condition première aurait dû consister à exiger des plus favorisés qu'ils contribuent davantage. Il faut supprimer le bouclier fiscal. Je ne comprends pas que le PS ait accepté de rentrer dans ce débat sans exiger qu'il soit étendu à l'ensemble des finances publiques et sans avoir posé comme préalable absolu la suppression du bouclier fiscal. Le Président de la République va réussir à ne faire qu'une moitié de réforme, en obtenant de l'opinion publique et de certains syndicats des concessions sur la durée de cotisation ou l'âge de la retraite. Il mettra le PS dans une position purement protestataire. A l'étranger, on pensera qu'il a réussi sa réforme. Et cela, en nous laissant un champ de ruines. Les ressources qui seront affectées au traitement partiel du régime de retraites seront enlevées du traitement général de rétablissement des finances publiques. Nous nous sommes laissés piéger.

Henri Emmanuelli : C'est vrai que les retraites ne sont pas la mère des batailles ; le sujet premier tient effectivement dans l'état des finances publiques. Il tient également dans l'état de notre tissu industriel, c'est-à-dire des emplois que nous avons perdus et qui amputent les caisses des cotisations sociales nécessaires. Eric Woerth nous parle des 100 milliards de déficits pour les régimes de retraites à l'horizon de 2050, mais il oublie de nous parler des 150 milliards de déficit de l'Etat cette année. Il oublie de nous dire que l'industrie ne représente plus que 16% du PIB français, contre 30% en Allemagne. Je vous fais remarquer cependant que nous n'avons pas choisi ce sujet des retraites, c'est le Chef de l'Etat qui en a décidé, et du calendrier, et de la méthode. Le PS a fait ses propositions et c'est bien normal. Elles sont discutables : nous proposons des mesures fiscales et de ne pas toucher à l'âge de 60 ans. Et sur le bouclier fiscal, le PS en demande la suppression toutes les semaines. Qui est piégé ? Selon Eric Woerth, « Aubry était la dame des 35 heures, elle va devenir la dame des impôts », ça me paraît un peu juste comme analyse. Le COR (Conseil d'Orientation des Retraites) prévoit 45 milliards de déficits sur le régime des retraites en 2025. Ses prévisions reposent sur un taux de croissance de 1,6 à 1,9. S'il y a un demi point de croissance en plus, le déficit diminuera de moitié. On voit donc bien que ce sont des spéculations très relatives qui devraient justifier plus de réserve de la part de ceux qui font ces prévisions ou de ceux qui ont en charge les affaires publiques. Le taux de croissance, le niveau de l'emploi et le taux d'industrialisation sont essentiels dans le débat sur les retraites.

J.P. : La désindustrialisation est spectaculaire depuis les années 2000. Si nous avions en 2010 les mêmes parts de marché qu'en 2000, nous aurions aujourd'hui cinq points de plus de PIB, soit un demi point de taux de croissance par an et un million de chômeurs en moins. Et tous nos débats actuels en seraient changés. L'industrie est le secteur le plus imposé en France alors qu'elle représente 90% de nos exportations, c'est incroyable. La marge brute qui permet de procéder à des investissements est, de manière générale, plus faible pour les entreprises françaises que pour les entreprises européennes. Le critère majeur du financement des retraites devrait être que l'effort de redressement ne pèse pas sur l'autofinancement des entreprises industrielles. Chaque plan de redressement des finances publiques qui prévoit une hausse d'impôts sur les entreprises, c'est une balle qu'on se tire dans le pied. Il est dramatique de constater que nous n'avons que 2000 entreprises de plus de 500 personnes, il en faudrait dix fois plus.

H.E. : Je ne crois pas à la thèse du massacre de l'entreprise. D'ailleurs, je n'ai pas vu beaucoup d'industriels se plaindre de la gauche en ces termes. L'ennemi de l'industrie, c'est surtout le court-termisme et la recherche de rendements élevés. Des activités ont fermé parce que le taux de rendement n'était pas assez élevé. Dans les années 2000, on a baissé les prélèvements obligatoires pour libérer de l'argent à l'investissement, qui était ensuite supposé créer de l'emploi. On a supprimé entre 40 et 50 milliards d'euros, mais la baisse des prélèvements obligatoires s'est traduite par une montée massive du taux d'épargne. La France est le pays occidental au taux d'épargne le plus élevé, 16% du PIB, mais cette épargne ne va pas dans l'appareil de production. Ce pays a des ressources mais n'est pas bien dirigé.

Max Armanet : Jean Peyrelevade, vous êtes d'accord avec les propositions émises par le PS ?

J.P. : Non, parce qu'il manque au PS et à Henri Emmanuelli d'aller jusqu'au bout de leur logique. Je souhaiterais entendre une formation politique d'opposition dire que pour redresser le pays, combler les trous, redresser les déficits des retraites, il ne faut plus porter atteinte à ce qu'il reste de capacité d'autofinancement de notre appareil industriel. Il faut au contraire favoriser l'investissement et l'innovation. J'ajouterai une précision. Je suis d'accord pour taxer les revenus du capital quand ces revenus sortent de l'entreprise, c'est-à-dire quand les dividendes sont distribués. Ce sont donc les revenus du patrimoine des ménages. Dans ce cas, nous sommes d'accord. Mais il y a, dans les propositions d'une partie de la gauche, une confusion volontairement entretenue. Je n'imagine pas taxer demain les revenus du Livret A, par contre on peut discuter de la taxation des revenus du capital au niveau du patrimoine des ménages. Il faut le faire catégorie par catégorie. Si c'est un moyen de dire qu'il n'y a qu'à taxer les entreprises pour éviter aux ménages de participer à l'effort de redressement, je pense que c'est coupable. Il faut en discuter dans le détail. J'aimerais une clarification de la part du PS sur cette frontière entre l'appareil productif et les ménages.

H.E. : Cette réponse que vous attendez existe déjà dans notre proposition de convention sur l'économie. Le PS n'a jamais voulu taxer les entreprises. Au contraire, nous prévoyons une baisse de l'impôt pour les entreprises qui investiront. A titre personnel, j'ajouterai qu'il faudra le baisser fortement si on veut que ce soit significatif. Je me souviens que pour aider l'industrie, il y a eu des propositions de cotisations sociales sur des assiettes différentes, elles n'ont pas été entendues, on est resté sur les salaires. Je vous ferai remarquer que le travail est un facteur de production qui devient rare et qui sert pourtant de base et d'assiette au financement de tous nos régimes sociaux. Je suis pour un basculement d'une partie importante de ce financement vers la fiscalité des ménages et des entreprises, comme ça se fait déjà pour partie en Allemagne.

Matthias Fekl : La question des petites retraites est une clé d'entrée intéressante, elle remet l'exigence de justice au coeur de la réforme. Les Petites retraites sont scandaleusement basses dans certains secteurs. Comment peut-on imaginer des systèmes redistributifs entre salariés aisés et moins aisés ? Il faudrait aussi une redistribution des retraités les plus riches vers les retraités les plus pauvres.

H.E. : Ce débat sur la taxation des petites retraites a été engagé par une fondation qui se dit proche du PS, mais qui jusque-là ne parle que pour elle. La taxation des retraités ne fait pas partie de nos propositions. Si on doit demander aux retraites les plus élevées une contribution, ce sera pour le financement de la dépendance. C'est un problème aussi important que les retraites, mais Sarkozy n'en parle pas. Et la recherche de l'amélioration des basses retraites doit relever de la fiscalité, pas de la cotisation. Les petites retraites ont perdu près de 20% depuis les réformes Balladur et Fillon.

J.P. : Pour pouvoir faire de la solidarité, il faut des ressources. Il est clair que le démontage de l'essentiel des mesures de la loi Sarkozy-Lagarde, dite loi Tepa, est indispensable. Cette loi est la faute originelle du Président de la République. Mais il ne faut pas donner aux Français l'illusion que le capital paiera tout. Le revenu disponible des ménages en France est de l'ordre de 1 500 milliards d'euros, 70% de salaires, 20% de revenus des travailleurs indépendants et 10% de revenus du patrimoine au sens strict. Les revenus du patrimoine, c'est donc 150 milliards d'euros déjà imposés à hauteur de 20 à 25 milliards. Si vous doublez l'imposition sur les revenus du patrimoine, ça ne suffira pas mais ça permettrait déjà de traiter les petites pensions.

Michel Husson : Il faut trouver des réponses aux déficits immédiats des retraites avant de parler de 2050. Le tabou du gouvernement c'est d'affirmer que la part des retraites dans le revenu national doit rester à 13%. Attac soutient qu'il faut augmenter la part qui revient aux retraités dans le revenu national si leur nombre augmente. Monsieur Peyrelevade, vous dites qu'il ne faut pas toucher à l'autofinancement des entreprises, mais est-ce qu'en leur donnant de l'argent, on a la garantie qu'elles vont investir en recherche et développement ?

J.P. : Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas toucher à la part des retraites dans le revenu national. Nous avons, en 2005, 10 actifs pour 5 retraités. En 2050, nous aurons 10 actifs pour 8 retraités. Si rien ne change, l'effort demandé aux actifs sera une majoration de 60% de leur contribution au financement des retraites. C'est une hypothèse extrême que je retrouve chez certains de vos amis. Le débat est politique, c'est au pays d'en décider. On peut décaler l'âge de la retraite, allonger la durée de cotisation, augmenter les cotisations. On a le choix. La seule chose essentielle est que cette décision ne donne pas l'illusion que l'appareil productif pourra payer. C'est une question entre ménages. Et je partage la proposition du PS, il faut taxer davantage la distribution de dividendes et inclure l'intéressement, la participation et les stock-options, ce que je n'ai pas encore lu dans les textes du PS.

H.E. : En 2001, nous étions 7 à l'Assemblée à voter contre les stock-options. Je n'ai depuis jamais rencontré l'un des 140 qui ait voté pour.

J.P. : Taxons les dividendes, je n'ai aucun problème par rapport à ça, mais ne taxons pas l'entreprise. Les dividendes sont d'ailleurs moins taxés que les revenus du travail. Ensuite, les marges brutes de l'industrie française sont insuffisantes. Il faut déplacer de 3 ou 4 points de valeur ajoutée la marge au profit des entreprises du secteur industriel, de façon à les rapprocher de la moyenne européenne, dont nous sommes encore loin.

H.E. : Ce mythe de l'entreprise française massacrée est faux. Dans ce pays, depuis Sully, quand on veut parler de fiscalité, c'est la mauvaise foi totale. J'ai fait un comparatif des prélèvements obligatoires entre la France et l'Allemagne en 1997, en incluant l'équivalence, on n'arrivait même pas à un point de différence.

Henri Emmanuelli : la clause de sauvegarde

Alexandre Wattiez — 2010-04-02T08:24:23Z

Introduction au colloque "Convergences pour dépasser le libre-échange" organisé par Un monde d'avance le 10 avril 2010 par Henri Emmanuelli sur le thème des clauses de sauvegarde (programme et renseignements).

La démocratie méprisée.

Alexandre Wattiez — 2010-03-20T20:36:24Z

Sous prétexte de déplorer l'abstention, beaucoup de bonnes fées se penchent soudainement sur le sort de la démocratie.

Je ne parle évidemment pas des responsables de L'UMP pour lesquels l'abstention est devenu le seul argument qui puisse les dispenser de toute forme d'autocritique. Non.

Je parle de celles et ceux qui ont l'air sincère et de ceux qui feignent de l'être. Car pourquoi s'étonner de cette abstention massive quand la démocratie est quotidiennement méprisée et pour le moins tenue en piètre estime ?

Je suis prêt a parier, dés aujourd'hui, que parmi ceux qui s'inquiètent du taux élevé d'abstention, rares seront ceux qui s'indigneront du fait que des ministres battus à plat couture, désavoués par le suffrage universel, seront maintenu sans état d'âme autour de la table du conseil des ministres. Comme si le suffrage universel n'était plus le souverain dont se gargarise la démocratie. Comme si voter ne servait à rien !

Pourquoi nos concitoyens devraient-il respecter le « vote citoyen » si les principes élémentaires de la démocratie, ceux qui fondent en théorie le contrat social, sont allègrement piétinés dans l'indifférence générale ? Qui, parmi les commentateurs distingués, aujourd'hui apparemment inquiets, s'est offusqué du sort réservé au référendum de 2005 qui n'était pourtant pas une mince affaire ! S'imagine-t-on que ce genre de forfaiture démocratique soit sans conséquences

Qui se préoccupe du sort de notre loi fondamentale, je parle de l'application de notre constitution, qui stipule, dans son article 20 « que le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation » et que l'on voit tous les jours ce qu'il en est réellement dans notre monarchie républicaine ? On me dira : c'est la fin de l'hypocrisie du régime bicéphale. Sauf qu'au passage, on a passé par dessus bord le principe fondamental, essentiel en démocratie, de responsabilité du pouvoir exécutif devant le pouvoir législatif ! Excusez-moi du peu ! A ma connaissance, aucune autre démocratie occidentale ne s'est autorisée ce genre de grossièreté à la fois juridique et politique. Je dis bien aucune. Nous sommes la seule pseudo-démocratie ou le détenteur du pouvoir exécutif peut dissoudre le pouvoir législatif sans être responsable devant lui. Pauvre Montesquieu, pauvre Rousseau, pauvre Voltaire, pauvre Gavroche et pauvres constitutionnalistes silencieux....Nous donnons malgré tout, de temps à autre, des leçons aux autres. Et M.r Fillon, acteur dévoué de cette pantalonnade démocratique feint de s'attrister du taux élevé d'abstentions en rejetant la responsabilité de cette carence sur les présidents de régions qu'il met financièrement à sac par ailleurs !

Plus globalement, qui ne voit aujourd'hui que la gouvernance du marché s'impose à la gouvernance politique ? Ou sont les nouvelles régulations annoncées à grand tapage l'année dernière, la mise au pas des paradis fiscaux qui n'ont en réalité rien concédé, sans parler de « la réforme du capitalisme » annoncée qui va se métamorphoser, en réalité, en plan d'austérité pour les classes moyennes et les catégories populaires !

Encore faudrait-il ajouter a ce réquisitoire incomplet les mille et un petits détails qui témoignent tout aussi fortement du peu de considération accordé dans ce pays au souverain, au peuple, au suffrage universel.

Je ne compte plus le nombre de fois ou une personnalité battue au suffrage universel direct dans un scrutin de renouvellement continue imperturbablement son parcours politique, aussi bien à l'intérieur des structures partisanes que sur les plateaux de télévisions. Comme si être désavoué par le souverain ne prêtait pas à conséquence...Sans parler des dynasties renaissantes ! Difficile de s'indigner de ces pratiques : on est immédiatement catalogué comme étant « jaloux », « mesquin » ou « acariâtre » : les « milieux », quels qu'ils soient, n'aiment pas les remises en cause et le dénigrement de leurs règles d'auto-protection.

Et l'on trouve encore la force hypocrite de s'indigner lorsque l'électeur se met à penser « que voter ne changera rien ! »...

En réalité, le « monarchisme républicain » fait des ravages et corrompt bien des comportements au delà des pratiques de l'UMP

Il est profondément anormal que tout débat ou toute discussion à l'intérieur d'un groupe ou entre groupes soient désormais assimilés à une polémique ou a des turbulences. Et que les responsables investis temporairement aient une fâcheuse tendance à considérer qu'ils sont détenteurs d'une sorte de pouvoir temporairement absolu. De ce point de vue, je ne suis pas sur que Mr. Bayrou, qui s'est livré à une critique fort pertinente du fonctionnement de nos institutions, ait, à l'intérieur de sa formation politique, si j'en crois ce que je lis et ce que j'entends, un comportement trs différent de celui de M/Sarkozy à l'UMP ! Pour n'en citer qu'un seul...

Non, décidément, l'abstention n'est pas sans causes...

Une chose est certaine : c'est que dans son projet pour 2012, aussi bien le PS que l'ensemble de la gauche, ne pourra faire l'économie du retour à la démocratie. Engagement et règles précises à l'appui. Sans confondre la forme et le fonds. Car si la question n'est pas traitée avec tout le sérieux qu'elle mérite, nous allons voir réapparaître, dans les faits, une sorte de vote censitaire : seuls les plus riches, les plus vieux et les plus instruits voteront alors que les jeunes, les classes moyennes et les catégories populaires s'abstiendront.

La fin de la modernité post-industrielle, ou le retour de l'industrie…

Alexandre Wattiez — 2010-03-16T10:51:54Z

Au cours des trente dernières années, il n'était de bon ton ni de dénoncer l'affaissement industriel de la France, ni de s'inquiéter du dumping social et fiscal qui érodait inexorablement notre appareil de production. Il était tout aussi inconvenant de souhaiter une assiette des cotisations sociales qui lui soit plus favorable (la valeur ajoutée plutôt que la masse salariale). Quant à regretter certaines privatisations au motif qu'elles allaient être synonymes d'évaporation c'était un comble de « ringardisme »… La mode, et donc abusivement la modernité, était toute entière consacrée aux services, à la société post-industrielle que l'on finira par sublimer, à l'occasion de la définition de la stratégie de Lisbonne, dans le concept vaste et vide « d'économie de l'intelligence » (les grandes innovations industrielles étant sans doute à classer dans l'économie de la bêtise !

Tout au long de ces longues années qui nous ont mené à 16% du PIB pour le secteur secondaire, plaider pour l'industrie vous valait d'être irrémédiablement classé parmi les archaïques quand ce n'était pas purement et simplement dans la catégorie des proto-historiques de l'économie « administrée », voire des protozoaires du Gosplan. L'avenir était tout entier aux services, sans qu'il soit le moins du monde distingué, à l'intérieur du secteur tertiaire, entre les servies qui correspondaient à des externalisations de l'industrie, ceux qui étaient productifs par eux mêmes et ceux qui produisaient du bien être plutôt que de la valeur ajoutée et se finançaient par des prélèvements obligatoires !

Je me souviens avec précision d'une tribune libre publiée par Michel Rocard (dans le nouvel Obs, ça va de soi), au virage des années 90, m'expliquant avec une affection toute condescendante, parce que je m'inquiétais (déjà !) des conséquences négatives de la montée en puissance du libre échange sans précautions, que je ne comprenais rien à rien, qu'il fallait laisser les « asiatiques fabriquer des toiles de parasol » et nous consacrer à la production d'ordinateurs. Au nom, bien sur des théories de ce cher Ricardo, non évoquées mais omniprésent dans le formatage intellectuel de nos élites. Je n'aurai pas la cruauté, aujourd'hui, de lui demander de bien vouloir m'indiquer les noms des marques européennes d'ordinateurs ou de consoles ! Je me souviens tout aussi précisément des admonestations « post-industrialistes » de ceux qui ne visaient rien de moins qu'à « changer le logiciel de la gauche » publiés dans des ouvrage que je crois aujourd'hui « retirés » plutôt « qu'épuisés ». Je n'ai pas oublié d'avantage les prescriptions de Monsieur Madelin, étrange ministre de l'industrie qui prônait purement et simplement la disparition de son ministère devenu à ses yeux inutile, ni la brillante commissaire européenne professant que l'Europe n'avait pas besoin de champions industriels. Bref, oser dire qu'une économie sans industrie digne de ce nom était un organisme sans squelette condamné à s'affaisser sur lui même n'était pas dans l'air du temps, voire complètement rétrograde.

Certes, il y avait eu les nationalisations - quelle horreur ! - qui avaient permis de sauvegarder des secteurs entiers et qui se révèleront par la suite une excellente affaire sur le plan financier, dont le compte n'a jamais été fait. (A quand un doctorant un peu curieux !) Puis l'impôt recherche, en 1983, et non pas en 2007 comme le croît M Sarkozy. Et la suppression de la base salaire dans le calcul de la TP, en 98 qui représenta pour les entreprises un gain supérieur à celui de la réforme actuelle et neutralisa, à 3% près, le coût des trente-cinq heures. Ce que M Sarkozy n'a pas l'air de savoir mais que M. Soubie pourra peut être lui expliquer… Plus récemment encore, au tournant des années 2000, quelques opérations de « mécano industriel censées assurer le développement et la pérennité de nos secteurs champions : je pense plus précisément à l'aéronautique. Mais le vers était déjà dans le fruit, celui du libéralisme dominant, qui obligea les mécanos à décréter que l'actionnaire, lorsqu'il était public, s'interdisait son rôle d'actionnaire ! (La commission d'enquête sur EADS fut à cet égard particulièrement instructive.)

Et nous voici tout à coup, la crise jouant le rôle d'accélérateur, plongés dans la réalité cruelle du constat : 16% du PIB pour l'industrie, quand c'est 30% chez nos voisins allemands. A peine 20% de la population active concernée… Nous voici à nouveau confrontés au déficit chronique de la balance commerciale, seul véritable indicateur crédible de notre compétitivité, découvrant que les coupes de cheveux et les services aux personnes figurent dans le PIB mais qu'à la différence des produits industriels (ou agricoles) ils ne s'exportent pas. Qu'il n'y a pas de recherche sans industrie, même si le secteur financier pompe avec habileté une grande partie de crédit d'impôt dont la définition a été scandaleusement élargie jusqu'à le transformer en véritable niche fiscale.

Bref, face à la dure réalité qui démontre, au passage que le paradigme libéral que l'on nous assénait avec tant d'arrogance était une imposture. Souvenons-nous : la baisse des prélèvement publics (dits « obligatoires ») devaient se traduire par des profits qui seraient les investissements de demain et les emplois d'après-demain. Et qu'avons-nous 10 ans plus tard : des déficits publics monumentaux, des investissements publics et privés en berne et 10% de chômage sans compter ceux qui sont en CTP ! Seuls les profits et les rémunérations managériales s'en sont très bien tirés. L'épargne aussi qui est au même niveau, 17%, que la part de l'industrie dans le PIB…Superbes résultats qui n'émeuvent pas les brahmanes de l'O.C.D.E, pourtant si prompts à prôner la contention salariale ou l'amoindrissement des systèmes de protection sociale.

Sortir de cette impasse ne sera pas aisé. Il y faudra d'avantage que des proclamations vibrionaires improvisées dans l'urgence : un milliard en passant nous annonce le président de toutes les annonces à défaut d'être celui de la France. Un milliard pour l'industrie et solde de tout comptes contre 2,5 milliards chaque année pour la baisse de TVA dans la restauration…C'est dire l'ampleur de l'angle de vision !

Il faudra beaucoup plus monsieur le président. Bien d'avantage que les pôles de compétitivité qui peuvent être un bon réacteur si on les alimente en kérosène. Un véritable ministère de l'industrie et une attention de tous les instants. Je me souviens de cette verrerie dans l'Allier qui détenait une véritable compétence pour la fabrication d'isolateurs haute tension dont EDF représentait 80% du CA, rachetée par un groupe italien qui se proposait de la transférer en Italie et qu'un simple coup de fil du patron d'EDF, qui n'est jamais venu, aurait permis de garder sur notre sol. J'ai sous les yeux les cheminées d'une papeterie qui fument encore en 2010, mais dont M. Beffa, alors PDG de Saint-Gobain, et réputé grand spécialiste de l'industrie, m'expliquait en 1993 qu'elle n'intéressait personne au monde et qu'il n'y avait d'autre issue que de la fermer. Il est vrai qu'elle obérait les résultats du groupe. On ne s'est pas laissé convaincre et elle est toujours là, fleuron rentable d'un grand groupe international. Je pense aussi à cette usine de chaussures - une des dernières - qui va fermer en Dordogne parce que le marché militaire qui constituait l'essentiel de son carnet de commande s'en est allé non pas dans un pays low-cost, mais en Allemagne, pour cause de spécificité dans ledit marché… La liste serait longue, très longue, des sites sacrifiés parce qu'ils ne s'inscrivaient pas dans le cœur de cible de l'activité principale du propriétaire ou qu'ils amoindrissaient les résultats consolidé d'un groupe. La financiarisation à des exigences de taux de rentabilité qui ne sont pas souvent compatibles avec les longs et difficiles cheminements de l'industrie. Les diversifications sont plus lentes et plus ardues que les fermetures, surtout lorsque l'état prend en charge l'essentiel des pré-retraites. Et l'importation d'un produit concurrent étranger offre souvent des marges supérieures tout en étant plus simple à tous points de vue. Oui, vraiment, une attention de tous les instants et beaucoup de ténacité…

Mais cela ne suffira pas, même si c'est indispensable. Il faudra aussi une véritable priorité qui aille au delà du monde éphémère des annonces quotidiennes, un véritable engagement des moyens public ainsi qu'une orientation ferme et incitative des moyens privés.

Et d'abord une politique fiscale qui encourage clairement le profit investi au détriment de celui qui est distribué (le rachat d'action pour compte propre n'étant pas un investissement). Une politique fiscale qui avantage nettement et concrètement l'investissement industriel plutôt que l'assurance vie. La France, qui bat des records mondiaux de taux d'épargne possède à sa manière l'un des plus grands fonds de pension existants : 1500 Milliards d'Euro d'assurance vie ! Mais ce n'est que la forme moderne - ou plutôt actuelle - de l'ancien bas de laine. Une thésaurisation particulièrement choyée par la direction du trésor et les gestionnaires de la dette publique, pour le plus grand bonheur de nos compagnies d'assurance. Et comme si cela ne suffisait pas, on va de dispositif De Robien en dispositif Cellier, la pierre ayant l'avantage de gagner de l'argent en dormant. Il faudrait aussi que le crédit d'impôt recherche soit recadré sur ses véritables objectifs plutôt que de bénéficier en priorité au secteur financier ( ic) et autres petits et gros malins. Idem pour les exonérations de plus values mobilières. Et autres aménagements...

Il faudra aussi de l'investissement public. Aucun des secteurs industriels dans lequel notre pays figure en bonne position n'a pris son essor sans volonté publique, sans argent public. Cela doit aller, si nécessaire, jusqu'à la reconstitution d'outils publics de financement qui sont tous aussi légitimes que les sommes et garanties accordées au secteur bancaire lorsqu'il en a eu besoin. Le seul renoncement à la TVA restauration dégagerait 2,5 milliard d'euro par an auxquels il est facile d'ajouter la même somme provenant de la « réserve » des niches fiscales qui ne cessent de croître, amendement après amendement. Oui, s'il le veut, l'Etat français a les moyens d'aider un plan ambitieux de ré-industrialisation.

Il faudrait aussi que le « facteur de production travail », qui tend à se faire de plus en plus rare, mais sur lequel continue néanmoins à reposer l'essentiel de l'insertion sociale, cesse d'être l'assiette de financement de nos systèmes collectifs de protection sociale. C'est l'ensemble des revenus, toutes catégories comprises, et non les seuls revenus salariaux, qui devraient constituer cette assiette. Notre compétitivité y gagnerait beaucoup et la justice sociale aussi. Quant à la hiérarchie des rémunérations elle devrait favoriser l'inventeur et le producteur plutôt que le footballeur ou le spéculateur. Nos ingénieurs quitteraient alors les salles de marché pour retrouver le chemin des usines ou des laboratoires. (On peut toujours rêver en attendant que la nécessité nous prenne à la gorge).

Enfin, mais chacun aura compris que le sujet est très loin d'être épuisé sur le plan technique et financier, il faudrait, sur le plan psychologique que nos compatriotes fassent des choix et cessent de considérer l'industrie – je cherche les mots qui ne fâchent pas - comme une activité dépassée, bruyante et salissante, attentatoire à leur qualité de vie et à leur confort personnel. On peut aujourd'hui, en y mettant le prix, avoir les deux. Ecrivant cela, j'entends immédiatement la clameur des partisans explicites ou implicites de la décroissance m'entourer d'une opprobre assourdissante. Néo-millénaristes pronostiquant une forme de châtiment imminent et immanent pour cause de dilapidation inconsidérée, ces nouveaux inquisiteurs écrivent à leur manière une nouvelle version de la fin de l'histoire inscrite dans la finitude du biotope. A l'évidence, ils n'ont pas tort de s'indigner de la pollution, du peu de soin que nous prenons de notre planète mais en évitant généralement, soigneusement, de mettre en cause le facteur principal que constitue la croissance démographique exponentielle. Il n'ont pas tort non plus de rappeler ce que Rabelais nous avait déjà appris il y a tout juste quelques années (disons 20 ans pour ne vexer personne ?) à savoir que « science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Mais qu'ils me pardonnent, puisque nous sommes quelque peu dans l'atmosphère théologique, de ne pas partager leur désamour envers le progrès auquel je continue à croire, sans doute parce que l'univers est en expansion. Et qu'ils prennent garde, connaisseurs comme ils le sont des bassins versants, à ne pas basculer, pas à pas, sur la mauvaise pente. Celle qui confond la marche avant et la marche arrière. Parce qu'on n'a jamais vu un fleuve couler d'aval en amont et que les logiques sont implacables.

Nomination de Didier Migaud à la tête de la cour des comptes

Alexandre Wattiez — 2010-02-23T16:11:14Z

La politique dite d'ouverture n'a qu'un seul objectif : brouiller les cartes et troubler l'électorat de gauche. C'est d'autant plus vrai que le Président de la République et l'UMP paraissent être dans une mauvaise passe électorale.

En revanche, de cette prétendue ouverture on ne trouve jamais la moindre trace lorsqu'il s'agit des décisions politiques effectives.

C'est pourquoi je regrette la décision de mon ami Didier Migaud d'avoir accepté cette nomination. Je le lui ai dis lorsqu'il m'en a informé une demi heure avant qu'elle ne soit publique.

Pour la Grèce, l'Europe fait le minimum-minimum

Alexandre Wattiez — 2010-02-12T11:42:08Z

http://france-info.com/IMG/mp3/f/7/f/12-02_2010-02-12-08-57-06.mp3

Henri Emmanuelli, député socialiste des Landes, et ancien ministre du Budget, est revenu ce matin sur la situation de la Grèce, au bord du gouffre financier. Pour lui, ce serait bien le rôle de l'Europe que de voler au secours de ce pays-membre. Mais, celle-ci reste en deçà : "il lui manque une politique budgétaire fédérale". "On touche là les limites de l'Europe, dit-il, en faisant le minimum-minimum, pour la Grèce".

Henri Emmanuelli se dit d'abord choqué de voir que "ces milieux financiers, que les gouvernements ont aidé en pleine crise, sont aujourd'hui en train de spéculer contre les États, c'est-à-dire en train de mordre la main qui les a sauvé". Choqué de voir aussi que "les États, dit-il, ne réagissent pas... " "L'Europe a une monnaie fédérale, mais pas de politique budgétaire fédérale"

On devrait aujourd'hui, selon le député des Landes, avoir un système qui permette à l'Europe de voler au secours de la Grèce par le budget européen, ou à la banque centrale européenne, comme aux États-unis, de racheter une partie des créances de la dette grecque. C'est pour ca, qu'en 2005, le député des Landes n'a pas "voté le traité européen"....

Il faut arrêter de fantasmer, selon lui, cependant, de fantasmer. " On a jamais vu un état faire faillite, tempête-il, sauf au moment de la révolution russe, en 1917, et en 1793, au moment de la révolution française". Ne pas faire du cas Frêche, "une affaire stratosphérique"

Martine Aubry, selon Henri Emmanuelli, "a eu raison de relever les provocations de Georges Frêche, spécialiste en la matière". Mais il n'y a pas de quoi en faire une affaire non plus. "Ce seront les électeurs de Languedoc-Roussillon, qui trancheront".

Spéculation financière : il est temps de passer aux actes.

Alexandre Wattiez — 2010-02-10T11:17:43Z

Communiqué de presse. Après avoir déclenché une crise financière et économique majeure, les milieux financiers spéculent aujourd'hui -à travers la monnaie- sur les Etats qui se sont affaiblis en se portant à leur secours.

Cette situation est totalement inacceptable et témoigne de la faiblesse, voire de l'inexistence, des nouvelles régulations qui avaient été promises aux contribuables, au coeur de la crise.

La « supervision renforcée » promise n'est toujours pas en vigueur. Il est urgent que les pouvoirs publics se donnent les moyens d'enrayer cette mécanique infernale dont les contribuables des pays concernés seront, in fine, les victimes.

Le rodomontades verbales ne suffisent pas. Il est temps de passer aux actes.

Retraites : le choix de la solidarité

Alexandre Wattiez — 2010-02-08T16:14:06Z

Tribune de Benoît Hamon et Henri Emmanuelli

En France, la retraite tend à n'être plus considérée comme un nouvel âge de la vie libéré du travail, mais comme une entrée en précarité. Avec une constance et une pugnacité exemplaires, la droite et le MEDEF mettent en scène cette dramatisation qui engendre chez les salariés, notamment chez les plus jeunes, un manque de confiance grandissant envers notre système de retraite par répartition. Un système auquel les mêmes salariés se déclarent pourtant fortement attachés, comme d'ailleurs à toutes les autres formes de solidarité.

La rengaine selon laquelle il n'y aurait qu'une « solution de bon sens » et une seule, à savoir que « chaque salarié mette la main à la poche », fait son chemin. Elle n'est pas sans rappeler le funeste « there is not alternative » de Margaret Thatcher des années 80. Pour faire bonne mesure, on accuse de dogmatisme ceux qui osent encore prétendre que l'on peut pérenniser la retraite par répartition et conserver à 60 ans l'âge légal du départ en retraite. Malhonnêteté intellectuelle, qui consiste à mettre un point final à tout débat par un mot détourné de son sens — ici « dogme ». Car en matière de retraite, il ne s'agit pas de dogme mais d'un choix de société. Pour la gauche, pour le camp du progrès, la retraite est un nouvel âge de la vie, qui doit être émancipateur et non synonyme de précarité. Pour que toutes et tous puissent la vivre ainsi, elle ne peut donc être envisagée qu'à travers un système solidaire. Et au xxie siècle, dans le monde tel qu'il est, cette solidarité est possible. À condition – et c'est là que le bât blesse - de redistribuer autrement les richesses. C'est, répétons-le, un choix de société, un choix politique fondamental, à l'opposé de celui de la droite et du MEDEF dont l'objectif est de baisser le montant des retraites pour remettre en cause le système par répartition, comme préconisé par le FMI dès les années 90. Par le biais de la peur, le gouvernement incite donc les salariés à accepter des réformes qui les conduiront à souscrire des fonds de pension et à alimenter ce faisant la financiarisation de l'économie, dont ils seront, comme on vient de le vivre, les principales victimes.

Il n'y a là aucune surprise. Tout cela était déjà clairement exposé dans le programme du candidat Sarkozy. La crise a pourtant discrédité le système par capitalisation que la droite voulait introduire dans notre pays. Quant aux réformes Balladur (1993) et Fillon (2003) qui ont allongé la durée des cotisations et aligné, au nom de l'égalité, le système de retraite des fonctionnaires sur celui du privé, certains « pragmatiques de gauche » les trouvait opportunes. Elles ont lamentablement échoué. Un million de retraités vivent actuellement sous le seuil de pauvreté. La moitié des retraités français qui prennent aujourd'hui leur retraite perçoivent moins de 1000 € par mois. 600 000 personnes touchent le minimum vieillesse qui s'élève à 677€ mensuels. Avec 40% d'écart dans le montant des pensions, l'inégalité entre les hommes et les femmes est toujours aussi criante.

Quant au taux d'activité des seniors, que prétendait régler la réforme Fillon, il demeure en France le plus faible d'Europe — 38,1% contre 70% en Norvège par exemple. Ainsi, tant dans le privé que dans le public, 60% des personnes qui liquident leur retraite à 60 ans sont inactives. Telle est la réalité : en France aujourd'hui, l'âge réel de la cessation d'emploi est de 58 ans. Non par choix des salariés, mais parce que les entreprises se détournent des seniors au prétexte qu'ils seraient moins productifs — au prétexte surtout qu'ils coûtent plus cher qu'un jeune. Allonger la durée de cotisation, notamment en temps de crise et de chômage, aggraverait donc la baisse du taux de remplacement (niveau des pensions) et la précarité des retraités.

Pour peu que l'on accepte d'en débattre dans le camp du progrès, d'autres solutions sont possibles qui tiennent compte de l'évolution démographique et de l'espérance de vie, mais sans en faire des alibis de la destruction de notre système par répartition. D'autant qu'en la matière, les prévisions se sont avérées aléatoires. Ainsi le Conseil d'Orientation des retraites (COR) qui avait établi des projections à l'horizon 2040 les a révisées en 2007, compte tenu de l'évolution démographique favorable de notre pays. S'il ne faut pas bannir les projections, il convient de les manier avec prudence et surtout de ne pas occulter un facteur essentiel à tout débat sur les retraites : les ressources. Or certaines d'entre elles sont soigneusement écartées des discussions. Ainsi de l'augmentation des salaires et du chômage qui pèse lourdement sur le financement des régimes de retraite : un point de masse salariale globale correspond à 2 milliards de recettes supplémentaires pour le régime général. L'amélioration de l'emploi et l'augmentation des salaires, adossés à une politique économique qui relance le pouvoir d'achat et impulse les investissements porteurs d'avenir, seraient d'importants générateurs de ressources.

De la même façon, il faut prioritairement élargir l'assiette des prélèvements et taxer les revenus financiers.

Enfin, une autre piste nous semble intéressante à explorer. Selon les prévisions les plus pessimistes du COR (celles de 2003), une augmentation de 0,37% par an des cotisations sociales (à répartir entre cotisations salariales et patronales) à l'horizon 2040, permettrait d'équilibrer le système sans réduire le taux de remplacement ni allonger la durée de cotisation. D'après un sondage IPSOS, les Français sont prêts à cotiser plus, plutôt que de travailler plus longtemps. Aux opposants à cette piste qui ressassent que cela induirait une augmentation du coût du travail préjudiciable à l'emploi, on peut aisément rétorquer qu'il n'existe aucun lien macroéconomique avéré entre le coût du travail et l'emploi.

Si toutefois la hausse des cotisations retraites était de nature à peser sur la santé des PME, il est possible d'en atténuer les effets. D'une part à travers une réforme des cotisations patronales, assise sur la valeur ajoutée, afin de favoriser l'emploi dans les PME riches en main d'œuvre. D'autre part à travers une réforme de l'impôt sur les sociétés modulée pour alléger l'impôt des PME — en fixant un taux majoré applicable aux bénéfices distribués aux actionnaires, et un taux minoré pour les bénéfices réinvestis.

Seule une véritable volonté politique qui ose lever le tabou de la répartition des richesses peut prétendre pérenniser le système par répartition. Le débat sur les retraites est un débat entre deux modèles de société. Celui de la droite et du Medef face à celui du camp du progrès. La gauche ne doit jamais l'oublier.

Rémunération de M. Proglio

Alexandre Wattiez — 2010-01-20T16:12:19Z

Monsieur Sarkozy voulait modifier le capitalisme : à la lumière du montant et des modalités de la rémunération de Monsieur Proglio, on comprend mieux cet engagement qui avait pu surprendre.

Cela veut dire que, pour les amis du prince, il n'y a plus de frontière entre privé et public, entre intérêt général et intérêts privés. Cela veut dire aussi qu'il n'y a plus de limite à l'indécence.

Il faut avoir une très haute opinion de soi-même pour estimer que l'on vaut, à soi seul, plus de 200 smicards.

La droite nous avait prévenus qu'elle est décomplexée... Cela se mesure désormais. Mais, c'est la République qui va payer le prix fort.